CELIA·SiMPLE_LiFE

屋宇署違背終審法院 閉門自證署長無僭建／文﹕李先知


文章日期：2011年6月9日

【明報專訊】屋宇署長區載佳把家居的露台用玻璃窗圍封，令原本在室外的露台變成跟室內面積一樣，遭傳媒質疑有僭建。屋宇署長說這不是僭建，因為不涉及樓宇結構，而且窗戶可開關，符合建築物通風、採光等要求，按法例屬於「豁免工程」，即毋須入則向屋宇署申請許可的工程，是合法改建，不是非法僭建。屋宇署職員巡視後，確認署長對法例的理解正確。昨天，發展局長林鄭月娥在立法會上也特地為區載佳「平反」，強調他沒有僭建。

筆者不懷疑區載佳和林鄭月娥都是按一貫的屋宇署執法準則來做判斷和發言，動機良好，真誠無訛，問題在於，對《建築物條例》內有關「豁免工程」一詞應如何詮釋，屋宇署長和發展局長是權威人士嗎？當然不是，只有法院才是權威。法院有就這課題做過裁決嗎？答案是有，而且不是一般法院，而是最權威的終審法院。在屋宇署長發表家居無僭建論後，有法律界和工程界人士先後向筆者反映，屋宇署長的理解明顯不符合終審法院在2007年2月就「信和集團訴恆隆集團」一案所做的裁決。

筆者翻查這宗終院裁決，發現果然如此，終院的解釋推翻了屋宇署對豁免工程的一貫理解！在該案中，信和集團經梁振英測量師行介紹，於1996年12月簽約，向恆隆集團購買一個位於荃灣、有438個房間的興建中四星酒店項目，作價10.7億元。酒店於1998年中落成交付，信和沒有完成交易，質疑恆隆未有履行若干合約規定，恆隆告信和違約，雙方對簿公堂，官司打了近10年，打到終審法院才了斷。

這宗官司裏，恆隆在酒店的天台有一些偏離了原來圖則的加建物，包括一些石屎底座和吊柱，恆隆出示專業意見，認為這些加建物既非在建築物之內，亦不涉及建築物的結構，對大廈的承托力和穩固性沒有影響，屬於豁免工程，屋宇署派人巡視過，也認同是小問題，可算豁免工程，信和不能以此質疑恆隆建築不符法例要求而「踢契」，這觀點獲上訴庭接納。

可是，終審法院認為，《建築物條例》的立法目的，是要求建築物的改動或加建，盡可能接受屋宇署的審核，以保障公眾安全，因此，「豁免工程」的定義應盡可能收窄。據此立法精神，終院認為「在建築物內」也包括暴露於日曬雨淋的天台，「涉建築物結構」則不限於觸動建築物結構的改動或加建，只要從廣義上與樓宇結構有點關連就可以了。因此，恆隆在天台上搭建了核准圖則所無的加建物，終院認為不是豁免工程，屬於違法僭建，哪怕違法的後果不會很嚴重，不至於被收回土地，始終是不符法例要求。

雖然該案恆隆敗訴的主因不是僭建，而是酒店工程延誤，但終院畢竟就豁免工程和僭建的定義作了權威的闡述，而這闡述與屋宇署對法例的理解是南轅北轍的，按照終院的理解，區載佳署長用玻璃窗把露台的頂部結構和底部結構連起來了，當然是「涉及樓宇結構」。

這宗官司轟動業界，屋宇署沒有可能不知道，如今4年多過去了，為什麼屋宇署仍拿舊的準則來向公眾解釋署長家居的加建屬於豁免工程？這種閉門造車自證清白的做法，是守法循規的政府應有的行為嗎？如果政府不認同終院的裁決，可以建議修訂《建築物條例》，但在修例完成之前，終審法院的意見就是法律，屋宇署長和發展局長都不能凌駕於法律之上！

李先知